In een recent gepubliceerde uitspraak wordt een aan een supermarktteamleider gegeven ontslag op staande voet rechtsgeldig geacht, omdat hij twee keer producten heeft gepakt en genuttigd zonder hiervoor te betalen.
Wat is er gebeurd?
Eind januari 2024 was een extern onderzoeksbureau bezig met het analyseren van camerabeelden van de supermarkt. Dit gebeurde in het kader van een onderzoek. Tijdens het bekijken van die beelden viel het onderzoeksbureau op dat werknemer in diezelfde periode producten uit de winkel had gepakt en die nuttigde in de kantine, maar hier niet voor leek af te rekenen. De supermarkt heeft naar aanleiding hiervan het onderzoeksbureau de opdracht gegeven om hier verder onderzoek naar te doen. Uit dit vervolgonderzoek is naar voren gekomen dat de werknemer inderdaad niet betaald heeft voor de boodschappen. Ook werd geconstateerd dat de werknemer al eerder in de maand januari 2024 een pakje kaas en een half brood had gepakt en gegeten in de kantine, zonder dat zichtbaar was dat hij hiervoor betaalde.
Gesprek en ontslag op staande voet
De werknemer is vervolgens eerst geschorst en uitgenodigd voor een gesprek in het kader van hoor en wederhoor. Tijdens dit gesprek heeft werknemer aangegeven dat hij voor de boodschappen van begin januari een paar dagen later had betaald, omdat hij het eerst vergeten was. Werknemer heeft daarnaast gezegd dat hij vergeten was te betalen voor de boodschappen van eind januari. Dit was reden voor de supermarkt om werknemer op staande voet te ontslaan. Werknemer stapte hierop naar de rechter omdat hij het niet eens was met het ontslag.
Oordeel van de rechter
Volgens de rechter was er een dringende reden voor het ontslag op staande voet. Vast is komen te staan dat werknemer producten uit de winkel heeft gepakt en heeft gegeten en gedronken, maar daarvoor niet heeft betaald. Dit is bij elke werkgever een ernstig voorval. Een werkgever moet er namelijk vanuit kunnen gaan dat een werknemer zich geen eigendommen van zijn werkgever toe-eigent. Als dat toch gebeurt kan een werkgever zijn werknemer niet meer vertrouwen en is de basis voor verdere samenwerking in principe weg.
Zerotolerancebeleid
De rechter oordeelt ook dat de supermarkt onbetwist heeft gesteld dat zij een zerotolerancebeleid voert, waarbij elke vorm van diefstal leidt tot ontslag op staande voet. De kantonrechter vindt het ook begrijpelijk dat de supermarkt een harde lijn hanteert ten opzichte van diefstal.
Wanneer houdt een ontslag op staande voet stand?
In de rechtspraak is een duidelijke lijn te ontdekken wanneer een ontslag op staande voet stand kan houden in zaken waarin een werknemer zonder toestemming van de werkgever producten (hoe gering de waarde ook is) meeneemt:
- Er moet een duidelijk beleid zijn en heel duidelijk moet worden uitgelegd waarom het nodig is een zero tolerance beleid te (moeten) voeren.
- Het beleid moet consequent worden toegepast.
- De werknemer moet weten dat de werkgever bij het wegnemen van zaken (ook die nauwelijks waarde hebben) zal overgaan tot ontslag op staande voet. De werknemer moet er dus van op de hoogte zijn dat stelen in welke vorm of met welke waarde dan ook niet wordt geaccepteerd.
Bijzondere omstandigheden en uitzondering op ontslag
Maar als aan deze voorwaarden is voldaan, kan een ontslag op staande voet vanwege de bijzondere (persoonlijke) omstandigheden, geen stand houden.
Zoekt u juridische hulp?
Neem dan vrijblijvend contact op met Smit & Smit Advocaten voor een adviesgesprek. Ons team van advocaten staat voor u klaar bij het vinden van de juiste oplossing.